荷赛获奖作引发PS质疑 辨伪高手闹乌龙

    最近，有人用计算机数据分析师Neal Krawetz“数字图像证据鉴定”论文中的算法，对世界新闻奖冠军作品《加沙葬礼》进行计算分析，得出其涉嫌后期拼接造假的结论。作者Paul Hansen不干了，公布出自己的RAW文件给仲裁方捍卫自己作品。现在的结果是，经专家鉴定，这幅作品没有后期拼接。

    一出”辨伪高手“闹出的乌龙事件，其背后的纷争远没有到此为止。让我们先回顾一下这张大奖作品。

荷赛获奖作品《加沙葬礼》

     2013年2月15日，第56届世界新闻摄影比赛“荷赛”获奖作品在荷兰阿姆斯特丹揭晓。瑞典摄影师保罗·汉森（Paul Hansen）凭借《加沙葬礼》获得年度图片奖和突发新闻类单幅一等奖，并获得一万欧元奖金。两岁的Suhaib Hijazi和他的哥哥Muhammad以及他们的父亲均在轰炸中丧生，母亲重伤送院。叔叔们抱着他们的遗体经过一个小巷子前往清真寺举行葬礼，后面是挤满巷子的愤怒人群。

    “孩子们小小的尸体，与大人们痛苦、悲伤乃至愤怒的表情结合在一起，赋予这张照片强大的力量，令人震撼。”2013年荷赛奖评委会主席、美联社副总裁兼摄影部主任桑迪亚戈·莱昂（Santiago Lyon）对这幅年度图片这样评价道。他认为这张照片有力地总结了2012年加沙地区的冲突故事。

上为荷赛获奖的图片，下为原始图片，对比可以看出色调有明显不同

    首先对这幅作品曝光进行发难的，是著名照片上传网站PhotoShelter的首席执行官Allen Murabayashi。Allen在2013年2月19日发表一篇题为《为什么荷赛奖的新闻照片好像电影海报？》的博客文章，文章质疑拍摄者对照片做了 过分的后期处理，使用了“HDR”(High-Dynamic Range英文缩写)图片处理软件，改变了画面高光和阴影部分的曝光，使高光部分有层次、阴影部分有细节，从而呈现出“电影海报”一样的视觉效果。对 此，Allen愤愤不平地写到：“过度修饰，让我们面临着诚信危机。”

    美国摄影记者协会的Donald R. Winslow也就这一事件专门撰文声称，自己已经使用Photoshop多年，熟知这种软件。他请大家仔细看调整的图片：从左到右的六个男人的脸，裹尸布的色温，两个孩子脸上的光线和层次，人群头顶上背景的那一点点烟雾，天空的密度，以及照片中11点方向（左上方）墙面的阴影…… Donald发出疑问：这些处理，是可以写进教案的，无关紧要的，还是应该值得讨论的呢？

    对参赛作品进行PS处理究竟是否可以呢？在荷赛参赛规则第15条中说得清清楚楚：“不可修改图片内容。只允许进行符合当前行业标准的润饰。评判委员会是这些标准的最终评判人，可酌情要求查看照相机记录的未经润饰文件或未经调色底片或正片的扫描文件。”色调的调整显然不属于“修改图片内容”，显然属于“符合当前行业标准的润饰”。这一点也得到了荷赛评委们的回应：“当目标是为了美学上的追求，我不认为这有任何问题。”

   质疑者Donald R. Winslow则表示：“在这样一个比赛中，评委的意见就是在设立一些新的行业标准，年轻人可能就会照着这样去做了。那我们更应该审慎思考。”

    看来，对于纪实摄影作品能否在不修改图片内容的情况下，进行美学意义上的色彩润饰，业内观点并不统一。幸好，这张照片经过核对原始文件，确认是未加修改的真实场景记录。看来图片的辨伪是一个高难度的活儿，你很难保证你真的能分析正确每张图片的真伪，尽管你的算法看起来很科学很严谨。如果感兴趣，你可以继续阅读，了解一下”数字图像证据鉴定”的可信度。

    其基本原理是这样：JPEG格式的图片，在每次保存的时候，都会产生“有损压缩”，算法将被测试的图片，以8×8的网格检查“压缩特征”，所以，如果图片是囫囵个保存的，则相邻网格的压缩特征应该是近似的高频白色分布。相反，如果是被编辑修改后保存的，则网格之间的ELA分布会有明显的差异特征，表现为不连续的高频白色分布。图片存储编辑的次数越多，ELA就越低。对《加沙葬礼》真实度提出质疑的网友按照这个方法对图片进行分析并得出造假结论。

分析结果出现高频白色分布，因为该作者认为图片多次修改

该作者还用自己的照片为例来证实分析方法的可靠性

    感兴趣的网友可以套用此法对自己的PS前后作品进行分析，看看结果是否相同。非常幸运，本次荷赛获奖摄影师保留了原本的RWW格式文件，所以他经受住了质疑。这也告诉我们，但凡自己的得意之作，一定记得保留原始文件，有备无患。网上流传的各种PS痕迹鉴定法虽然有一定道理，但是谁也难以保证百分百正确，一不留神可能就冤杀了英雄。