刘树勇：史论偏废是影像教育的大问题

　　蜂鸟网：您看过所有这些作品以后有没有感觉到整个中国影像教育存在一些问题?

　　刘树勇：问题当然很多，就像其它专业也存在着很多问题一样。

鲁迅美院毕业展展览现场

　　蜂鸟网：您觉得主要的问题在哪儿?

　　刘树勇：我刚才说的专业定位的问题是在很多大学的摄影专业教育当中依然存在的一个问题，这个问题不是说已经完全解决了。我也参与创立过两个专业，有一些体会。1998年我们成立新闻传播系，一路过来，有了几届毕业生以后，社会开始有反馈，我们也做过一些毕业生工作几年之后的情况调研，包括他们对这个专业教学设置的意见等等。这个时候你才开始慢慢地知道我们该怎么做，从功能的角度，从用人单位的反馈，我会修正我的办学方式、课程设置、教师的配备、硬件配备，甚至整个专业教育的理念都会有所调整。所以一个专业做得好不好，有哪些问题，必须得经过一个周期，至少你得有一届、两届的毕业生，四、五年以后，才可能明白有哪些问题，怎样去解决和改进修正。但是，从我对一些院校摄影教育状态的了解和观察来说，专业教学定位不清晰这个问题始终还是存在的，比如我刚才说到的何为艺术的影像?影像如何作为一种媒介语言应用于艺术创作?像这样的问题，有些院校的摄影专业在办学理念上还是不够清晰。这是一个依然存在的问题。

　　第二个问题，我以为，现在很多大学的摄影教育在课程结构性和学术研究方面还不完备。现在很多人都谈摄影史研究，摄影理论研究，包括摄影批评这三块。但考察一下我们的摄影教育，很多院校的摄影专业只是那里教孩子怎么拍照片，而且是过度流于技术层面上的一些知识传授和教学。摄影史论教学应该是大学摄影教育当中非常重要的一块，一般都是作为“专业基础课”来设置的，但在一些艺术院校的摄影专业当中都比较薄弱。从事摄影专业教学的老师当中，还很少有在摄影史论研究方面做得非常出色的。不错，从表面上看，到目前为止很多大学的摄影专业教师出了不少的书，可仔细评估一下你就可以看到，这些书基本上是教材，概论性的东西，很少有专门的具有建设性的史学研究著述，理论研究方面更是粗陋，影像文化研究和批评在很多大学的摄影教育当中甚至都不开设相关的课程。试想一下，如果史、论、批评这几块在你的摄影教育当中非常薄弱，那你的摄影教育的立足之本在哪里?如果这方面的深度研究在大学的摄影专业老师那里不存在或者做得很差，那么这些摄影专业能为教学和整个摄影发展提供什么有价值的学术资源?一个行业的发展，在很大程度上是参照大学中的学者们不断给出的最前沿的学术研究成果的，大学中的学者理应具有这个能力，也是他的职责所在。但我们在这方面做得还是很不够的。姑且不说你能否通过你的专业研究，源源不断地为整个行业整个社会提供思想资源学术资源，如果你在史论研究，影像文化批评这方面做得不到位，至少说明你的教学架构是不完备的。所以我认为这是目前摄影教育中存在的一个非常大的问题。三四年前，在南京师范大学艺术院校摄影专业教育的一个年会上，我做过一个讨论，就专门地谈这个话题，希望引起大家对这个问题的重视。你想想看，如果你这个摄影专业教育当中这方面的研究和教学都很薄弱，学生也不爱学，那你的摄影教育就只是一个技术性的速成班，你的大学摄影专业就变成一所技校了。我觉得这是目前大学摄影教育当中存在的两个比较明显的问题。

　　蜂鸟网：现在是不是也不能完全归咎于学校?现在整个中国影像界都没有一个完备的摄影史体系，这个是否对院校的教学也有影响?

　　刘树勇：这个问题应该是反过来说：正是因为整个中国影像界都没有一个完备的摄影史论体系，所以摄影史论这块才应该由大学从事摄影教育的老师，特别是侧重于学术研究的大学老师来做。就中国目前的状况来看，整体的系统性的摄影史论的持续研究，靠民间学者来做是不现实的。在大学之外的很多从事视觉文化研究的学者比较侧重于跟影像有关的泛文化批评、泛社会学批评研究。他们比较擅长写出一部影像的文化史、影像的传播史，甚至会关注影像与政治的关系等等，这都是从功能的视角来理解和阐释摄影的存在形态及发生的影响。尽管我们说摄影史可以有很多的角度来进入研究和进行撰述，但这还不算是纯粹的摄影史研究。摄影有它自身的发展脉络和内在的逻辑，比如材料技术和语言层进递变延宕的逻辑脉络，这是摄影史本身要研究的范畴。这样的研究应该由大学专门从事摄影教育的学者来担当和完成。这样的摄影史研究是在研究摄影的内在性，解决摄影发展过程当中的属于摄影自身的内部问题。功能史呢?比如影像作为人类现代历史的视觉证言，在哪个阶段起了什么重大作用，对人类与外部世界的关系直到了什么样的影响作用，如何重新建构了人类的现代文化，等等。这是从影像功能的角度来撰述的历史，不是纯粹的摄影史。我们已经习惯了将功能史理解成艺术史。这是两回事儿。所以我一直认为这一块儿是大学摄影教育里面，特别是大学从事摄影教育的学者们应该认真干一干的正经事儿。