刘树勇：史论偏废是影像教育的大问题

　　蜂鸟网：相比较起来绘画专业情况要好很多了，绘画史方面的论述还是挺完备的。

　　刘树勇：绘画的史论研究相对要成熟一些。摄影史本身就短，摄影技术的出现到现在还不到二百年。但是在国外的摄影史研究还是做得不错的。我看了很多欧美的摄影史，法国、德国、美国甚至西班牙的，香港台湾都翻译过一些。你看一看，其实很清晰。尽管摄影术发明得很晚，但是那些学者参照着绘画史的方法来梳理就完了。时间短，梳理起来相对比较容易，关键是你的历史观与史学研究的方法对不对。跟绘画相比，摄影有一个特殊性，就是摄影术是跟现代工业和大众传播的兴起基本上是同步的，所以它一出现，就比绘画的处境要复杂得多。绘画始终还是在一个相对专业的小众人群，相对集中的受众群体里存在和发生影响，比如通过沙龙、画廊、美术馆、博物馆等等进行传播、流通影响。摄影一上来就和大众媒介传播发生关联了，所以摄影是一个比较复杂的东西，在言说上有它的复杂性和难度，所以更多的人会去关注和研究摄影与其它存在的复杂关系，而不是摄影本身。

鲁迅美院毕业展展览现场

　　蜂鸟网：西方的，像纽霍尔的摄影史这些都是比较成体系的，包括西方的摄影批评也都成体系，咱们院校教学有没有特别把这块引进来?

　　刘树勇：我们的每所大学每个专业都有他自己的一套利益体系。比如我们搞一套教材，比如其中有一本摄影史的教程，那不单纯是为了教学使用的，同时也是某些老师要评职称用的。有这样的利益诉求在那里，老师们就不会愿意直接用外边来的，一般都是参照外边研究著作自己再搞一套，或者几个学院的老师联合一下共同编写出一套来，几个学院一起来使用。一个学院的摄影系在几年内是很难消化掉上千本教材的。还有问题是，咱们现在的大学教育体制是一套很麻烦的限制和要求，比如你这个摄影专业的培养方案当中，摄影史这门课要占多少学分，教学大纲如何，开多少课时，第几学期开，由谁来上课，作业和考试怎样安排，都有很多很具体的一些要求。在这样的要求之下，那些国外的摄影史著作就不完全适于当我们的教材。就我的了解来说，西方很多摄影史研究在体系的完善程度上、研究的方法上，脉络梳理的清晰度上应该给我们很多有益的参照，能有一些从事大学摄影教育的教师来认真地做这样的研究，有一个较长时间的持续性和积累才是当前最重要的。我看过几个院校都在使用的摄影史教程，做得都太一般了。